Effectivement, le débat SdA semble délicat (moi j'ai bien aimé d'un point de vue divertissement, grand spectacle etc etc ...). Mais d'un point de vue réalisation , il n'y a que du conventionnel, que du très propet, pas de prise de risque et pas d'ambition.
Je te conseille une nouvelle fois les textes de Rafik Djoumi. S'ils ne te feront sans doute pas changer d'avis, peut-être te donneront-ils à réfléchir et à nuancer ce jugement.
(j'en ai trouvé 2 extraits :
http://www.elbakin.net/forum/viewtopic.php?id=4743 )
Je réaffirme que je ne suis pas anti-studio, mais pour te répondre directement DongDong, je n'ai pas vu ici de critiques/discussions autour de films tels qu'Alien ou Blade Runner ont été en leur temps.
Il me semble que la Guerre des Mondes, le Chateau ambulant, Children of Men ou le Labyrinthe de Pan ont été largement abordés et débattus ici même.
(au passage je te demanderai de ne pas trop écorcher mon pseudo, ou de m'appeler Romain un peu comme tout le monde
)
Tu vois, tu cites Alien/Blade Runner en supposant que j'aurais été critique en leur temps ; je peux te citer de la SF/fantastique plus contemporaine où il y a un travail et une dimension artistique : Gattaca, Dracula de Coppola par exemple (et c'est pourtant produit par un studio).
Bah je veux bien mais on est sur un topic plutôt centré sur l'actu ciné / DVD, et le Dracula de Coppola a 15 ans : il ne fait pas l'actualité.
Je crois que tu as déplacé le débat ... Je ne parlais pas exclusivement des films de studio mais des films de studio à divertissement unique ; dont il est question sur ce forum là quasi exclusivement (à moins que je ne me trompe).
Ca ne me parait pas déplacer le débat puisque personnellement je ne vois pas la dichotomie dont tu parles : en quoi un film de divertissement ne serait il pas également un film d'auteur ? Qd Brad Bird rend un vibrant hommage à la culture comics dans les Indestructibles tout en y traitant des thèmes qui le travaillent depuis des années (cf. le Géant de Fer), pourquoi ne serait-ce pas un film d'auteur ? Un film d'auteur se doit-il forcément d'être chiant pour accéder à ce titre ? Est-ce tjs pertinent d'utiliser cette catégorisation ?
Personne ne te demande de citer le nombre de film "d'auteur" ou "recherché" qui sont fournis/produits par un studio. Mais d'en discuter (ou de le proposer ou de le conseiller) davantage que la liste des derniers blockbusters "conditionnés".
Je ne suis jamais arrivé sur une discussion cinéma qui soit autre qu'un film dont l'affiche couvre en nombre les bus et les couloirs de métros... C'est ça que je regrette.
Mais une fois de plus : en quoi un film soutenu par du marketing ou ayant l'étiquette blockbuster ne pourrait-il pas être un film d'auteur et surtt - plus important - un bon film ? Là, tu ne fais que ressusciter le vieux débat : les masses y vont, c'est nul / personne connait, c'est génial. Munich a beau être du Spielberg (avec ts les préjugés que cela suppose), c'est surtt une oeuvre exigeante, refusant le manichéisme, parlant d'un pb actuel épineux en l'analysant par le prisme de l'histoire.
Si par exemple je me fends d'une critique de Children of Men (le meilleur film de 2006), tu vas considérer qu'on ne parle ici que de blockbusters juste pasque ce film avait des affiches dans le métro ?
Du reste, je t'ai proposé qques réponses à tes questions : habitant une petite ville pas super portée sur la culture, je n'ai pas tjs accès à des films à faible nombre de copies et je pense que c'est le cas de la majorité des gens ici.
