[Films] Cinéma, dvd, diffusion télé cuvée 2010

[Ding On]

Sauf que ce budget, c'est pas le budget du film stricto sensu. C'est un budget qui prend en compte tout le dvpt logistique des moyens qu'il a fallu mettre en oeuvre pour le faire : or ces moyens serviront à présent pour d'autres films à l'avenir (c'est comme la création de WETA par Peter Jackson pour le SdA : depuis ça a largement été amorti sur d'autres films, en devenant une des meilleures firmes de SFX du monde ; ou plus simplement la naissance d'ILM pour le tt-premier Star Wars avec l'avenir que l'on sait).
C'est de l'investissement ; alors évidemment ça a coûté cher mais bon, au final ça a fait travailler des centaines de gens (techniciens, programmateurs, ingénieurs, artistes, etc.), ça a permis de créer des structures (studios, logiciels, processus de travail, etc.) qui resserviront sur pléthores d'autres productions et surtout, Avatar est en passe de rapporter une paire de milliards d'€ (soit au minimum un quadruplement de la mise de départ). Apparemment, faire de l'argent c'est bien, sauf dans le domaine du cinéma.

Sinon pour ceux qui accusent Cameron de jouer les écolo-opportunistes, je leur conseillerai d'aller jeter un oeil à un petit film du début de sa carrière : Abyss, que ça s'appelle.

[Kzo]

qui peut faire un sous texte anti-imperialiste, contre le régne de l'argent avec 500 million de budget

ah ça, c'est une remarque pertinente

Mouais sauf que James Cameron vient de le faire.
Comme on avait un sous texte sur la lutte des classes dans Titanic.

Parce que tu veux dénoncer la surexploitation des ressources par les humains, il faut que tu galères, que tu fasses ça avec trois copecs? (non sérieux c'est censé être un argument?)
Ou bien tu décides d'aller voir les producteurs avec un spectacle visuel impressionnant, avec une histoire convenue (merci Satori je cherchais le mot ) histoire qu'ils te lâchent la thune et t'en profites pour faire passer ton message autour de ça.
Cameron a de l'expérience et il sait comment faire passer des idées tout en caressant les producteurs dans le sens du poil. Ce n'est pas tout le monde qui sait jongler avec les deux.
Après ça ne fait pas forcément des chefs d'œuvre mais au moins ça a le mérite de faire des bons films emblématiques.

Edit : +1 avec Ding On sur l'utilisation des millions en question...

[Pénombre]

Je trouve quand même curieux qu'on se prenne autant la tête sur les messages d'un film conçu essentiellement comme une oeuvre de divertissement.

Non pas que les deux genres soient forcément antinomiques, au contraire, mais prêter des qualités ou faire des reproches autour d'une approche sémantique à une oeuvre qui à la base est construite autour d'autres objectifs, c'est un peu comme de dire qu'on aime pas la viande dans un plat parce qu'on n'a pas apprécié sa sauce. On peut ne pas apprécier cette sauce, ou au contraire, trouver que sans elle le plat n'aurait guère de valeur, mais ça ne change rien au fait que c'est avant tout un plat de viande.

J'ai pas encore vu Avatar, que j'envisage d'aller visionner en 3D uniquement et personnellement, je n'ai pas d'exigence particulière sur la profondeur ou les messages réels ou supposés qui peuvent s'y trouver. A cet égard, je doute être marginal dans le public. Ca ne m'empêchera pas d'apprécier le principe qu'on puisse à la fois distraire les gens et essayer de glisser un ou deux trucs au passage, ce qui est toujours mieux que les distraire tout court, et mal, mais honnêtement, moi, profane du cinoche comme 90% du public, je ne vais certainement pas aller voir ce film dans l'espoir justement d'y trouver des idées qui me semblent sympathiques, et certainement pas pour visionner un manifeste de contestation de la société américaine.

Hollywood nous montre depuis plusieurs décennies que le cinéma américain est capable d'enfoncer plus ou moins subtilement pas mal de portes et de tendre au public des miroirs plus ou moins évidents sur notre civilisation. Hollywood nous a également montré que cela pouvait rester dans le même temps assez consensuel dans la forme que ces miroirs prennent et dans le degré de remise en question de l'ordre social. Hollywood nous a aussi souvent prouvé que parfois, ces "messages" n'en étaient pas forcément mais servaient de caution morale, ou d'alibi, pour que certains disent "nous faisons de l'entertainment, mais on vous prend pas intégralement pour des débiles, alors qu'on pourrait se remplir les poches pareil en vous balançant de la daube brute de décoffrage".

Quand je vois l'absence totale de qualités scénaristiques du dernier Star Trek, qui a tout misé sur de l'action incohérente et sur un logo archiconnu tout en ne respectant aucun des codes rattachés à ce même logo (car le phénomène Star Trek, surtout à travers ses séries, s'est souvent permis de poser pas mal de questions sur l'impérialisme, sur l'intolérance, sur l'homogénéisation culturelle et sur l'idéalisme entres autres, toutes choses qu'on ne retrouve guère dans les films et certainement pas dans le dernier en date), on a aussi la preuve que justement, on peut attirer le public sans aucun message, ou avec un prétexte de message qu'on n'a aucunement l'intention de concrétiser. Ca n'a pas empéché le public d'y trouver apparemment son compte, parce que peut-être qu'à force de dire qu'on faisait de "l'entertainment intelligent" à propos de tout et n'importe quoi, on a fini par amener plein de gens à oublier "intelligent" dans la phrase quand ils entrent dans le cinéma ?

On a bcp parlé de la chute d'Anakin Skywalker dans la nouvelle trilogie starwars, essentiellement pour constater que beaucoup de gens trouvaient ça pas crédible du tout, et même souvent plutôt grotesquement mis en scène, alors que c'est censé être un des gros ressorts de la dite trilogie. Mais est ce que ça a freiné les ventes de DVD et de produits dérivés ? Pas l'impression... la "caution" des films a sauté, mais le public s'en fiche et le spectacle continue, parce que le reste (des scènes de combat acrobatiques, des méchants très méchants et des batailles dantesques) était suffisamment touffu pour qu'on aille jusqu'à comparer le 3ème opus avec la trilogie précédente, alors que justement, perso, j'ai encore du mal visuellement, scénaristiquement ou même au niveau du "ton", de l'humour et des dialogues, de l'action et de l'image, à voir en quoi ce film évoque les trois autres.

Est ce qu'au delà des "conventions" scénaristiques, on a pas simplement et surtout une convention sémantique qui s'est mise en place ? ou il suffit non pas de délivrer un message mais de prétendre faire de l'entertainement intelligent pour que tout le monde y croie ? et n'aie pas l'impression qu'on se foute foncièrement de sa gueule pour engranger des dollars ?

J'ai pas parlé du ou des messages d'Avatar, vous avez peut-être remarqué. Je l'ai pas encore vu, comme je disais. J'irais sans doute la semaine prochaine et je jugerais sur pièces. On verra bien si Cameron voulait faire du message, ou juste de "l'entertainment intelligent", ou s'est contenté de prétendre qu'il allait le faire... et si message il y a, je vous donnerais mon ressenti en temps utile.

[Toshi]

magnifique œuvre visuelle, classique, convenu, "entertainment intelligent", voilà on a tout

[Ding On]

En fait, plus simplement je pense qu'une oeuvre - pour peu qu'elle soit un minimum ambitieuse et portée par un auteur de talent - est forcément le reflet de son époque. Et qu'elle va donc intégrer en elle des éléments d'actualité plus ou moins récente, mais qui auront en tt cas marqué l'auteur - sans forcément qu'il en ait conscience.
Tolkien a beau s'en défendre, difficile de prétendre que le SdA ne parle pas des Guerres mondiales qui ont secoué le XXème siècle. Après tout, l'auteur a fait la 1ère et a assisté à la 2ème de très très près. Sans doute n'a t'il voulu écrire qu'une oeuvre de fantasy épique ; mais il faut bien avouer qu'il est aisé d'y trouver d'autres niveaux de lecture, en résonance avec ce qui se passait alors dans le monde.
Quoi que puissent en dire ses détracteurs, James Cameron est un auteur majeur du 7ème Art. Il est de ceux qui n'évoluent pas avec leur art, mais qui font évoluer leur art : même ses confrères éminent (Peter Jackson, Guillermo del Toro, Steven Spielberg...) le reconnaissent volontiers. Avec Abyss puis T2, il a ouvert la voie à l'utilisation de SFX numérique - pour le pire diront certains, mais pour le meilleur aussi. Pour Avatar, il a travaillé qques années à mettre au point les outils nécessaires à rendre crédible un autre monde au cinéma - et vu les réactions assez unanimes (en mettant de côté ceux qui comparent le film à une démo PSOne... sic), il semble y être arrivé. De plus, en analysant sa filmo, on peut voir une récurrence des 'messages' qu'il fait passer. Aliens préfigure totalement Avatar par ex, en présentant une Compagnie (sans doute la même en plus) qui souhaite exploiter les aliens comme une arme biologique - sans réflexion, sans penser aux conséquences. Dans Abyss, quasi même topo - l'inconséquence et le court-termisme s'opposant à la véritable rationalité scientifique, à la tolérance et à l'ouverture. T1 et T2, plus basiques certes, montrent tt de même une vision pessimiste de l'avenir dans lequel les machines, créées par l'homme, finissent par se retourner contre lui.
Alors certes, ce ne sont pas forcément des messages clamés à la face du public, plutôt des éléments de background et de scénarios dans des films dits de divertissement (remarquez qu'il n'y a qu'en France que ce terme soit péjoratif : il suffit de remonter à son étymologie pour comprendre, alors qu'en anglais, entertainment vient d'entertain - entretenir...). Mais le fait de les retrouver films après films montre que Cameron semble intéressé par certains sujets, qu'il aime les réinjecter film après film. Il n'est pas interdit d'y voir là la patte d'un auteur véritable, sans faire le snob.

[Pénombre]

Un tout petit détail :

De plus, en analysant sa filmo, on peut voir une récurrence des 'messages' qu'il fait passer. Aliens préfigure totalement Avatar par ex, en présentant une Compagnie (sans doute la même en plus) qui souhaite exploiter les aliens comme une arme biologique - sans réflexion, sans penser aux conséquences.

La Compagnie (aka la Weyland-Yutani Corporation et son slogan "building better worlds" pour les intimes) est déjà clairement présentée dans le premier film comme motivée par l'acquisition des technologies ou formes de vie aliens. De fait, le signal qui attire le Nostromo n'est pas une balise de détresse mais un avertissement de rester à l'écart et Mother, l'ordinateur de bord du vaisseau, est au courant de ce fait ainsi que du fait que l'androïde Ash a explicitement pour objectif de préserver la forme de vie alien dans l'espoir que la compagnie puisse s'en servir, y compris au détriment de l'équipage (c'est précisément lorsque Ripley découvre en interrogeant Mother que la Compagnie savait dés le début que le message "de détresse" existait, qu'elle avait prévu de dérouter le Nostromo et que Ash a été inclus dans l'équipage à la dernière minute avec sa mission qui rend la survie des autres facultatives que la situation part en vrille).

La dimension d'arme biologique survient effectivement par la suite dans le second film, mais le principe de sacrifier des humains pour préserver une forme de vie étrangère et hostile parce que ça pourrait être rentable n'a rien à voir avec Cameron

[Ding On]

Certes, on peut penser néanmoins que cet élément l'a particulièrement intéressé qd on lui a proposé d'écrire et réaliser Aliens - voire même que ce fut l'angle d'attaque qui lui donna envie de faire ce film.

[Mugen]

Il n'empêche qu'un scénario convenu au point que tu puisses l'écrire au fur et à mesure que ses éléments entrent en action, c'est chiant...

Moi quand je meujeute et qu'un de mes joueurs dit "ah là machin à tous les coups il va faire ça" et que "ça" c'était dans ma tête une idée super géniale, je me dis que j'ai mal fait mon boulot... Bon, comme moi je suis MJ et pas scénariste de film j'ai l'opportunité de changer la donne...

[Akodo Heichin]

Personnellement, je ne le trouve même pas esthétique, j'aurais su le dégueuli interesser autant les gens, j'aurais fais plus de photo de mes soirées étudiantes.

[Kõjiro]

Personnellement, je ne le trouve même pas esthétique, j'aurais su le dégueuli interesser autant les gens, j'aurais fais plus de photo de mes soirées étudiantes.

Heichin va y mollo avec les images de ce genre, ca fait juste mauvaise provoc' trollesque. Et accessoirement ça dessert totalement ton point de vue qui apparaît juste comme intransigeant et méprisant. Ce qui ne favorise pas la discussion. Or nous sommes sur un forum de... discussion. Merci.

[Doji Matsuura]

Je ne suis pas persuadé que cette remarque soit très constructive, Heichin-san...

On peut disserter sur l'intérêt ou la profondeur du scénario, du contexte ou de la narration, soit. Mais la majorité des gens a apprécié, voire beaucoup apprécié l'esthétique de ce film (j'ai noté à de nombreux points du web le terme "j'ai pris une sacrée claque", parmi les commentaires).

Qu'elle ne t'ait pas plu à toi, ça semble indéniable. ^_^ Mais le qualifier en ces termes ne fait guère avancer le débat...

Pour ma part, je ne l'ai pas vu, mais je compte réparer cet état de fait d'ici peu.

EDIT : mon post fait partiellement doublon avec celui de Kojiro, qui a posté entre temps

[Akodo Heichin]

Ben franchement, j'ai eu du mal à supporter les graphismes tellement c'est clinquant, lumineux et toc.

Je ne trouve pas de "bon point" au film, si ce n'est promouvoir une technologie 3D pas très interessante d'un point de vue cinématographique.

Pour le sous-texte, c'est d'un consensuel sans limite.

L'histoire est basique au dernier degrès.

L'univers crédible environ 30 secondes, le temps de voir le colonel et la on tombe dans un cliché digne de G.I. Joe (le film).

Etc. Mon point de vue, c'est qu'on peut aller voir se film et hurler de douleur.

Edit pour Matsuura, j'ai pris une sacré claque devant Apocalypse Now, devant le fils de l'Homme, pas devant ça.

[Toshi]

moi je vais allez voir ça parce que j'aime trop le costume du gars ! (enfin voir ... c'est un bien grand mot )

[Ding On]

J'ai dit le bien que j'en pensais en page 1.

[Toshi]

cool ! ça va me plaire alors