Echec collectif de l'humanité

C'est pas à 3000 qu'on passe Gokenin (c'est quoi déjà un Gokenin ? #oldschooljoke #questionquitue #kojiro?)?

Goju Kaze a écrit :C'est pas à 3000 qu'on passe Gokenin (c'est quoi déjà un Gokenin ? #oldschooljoke #questionquitue #kojiro?)?

Dis Kojiro tu peux me dire c'est quoi un Gokenin

Vous savez que certains scientifiques estiment que chacune des actions de l'homme sont motivés par la recherche de la transmission de son patrimoine génétique, en clair la satisfaction du besoin/l'instinct de reproduction. Du coup ils estiment que la pyramide de Maslow est complètement faussée parce qu'elle ne met pas en évidence le véritable motif d'actions.

Le besoin de reproduction est sur le premier palier de la hiérarchie. Je vois mal comment ça l'invalide.

Pénombre

Kitsuki Jitsuma a écrit :Vous savez que certains scientifiques estiment que chacune des actions de l'homme sont motivés par la recherche de la transmission de son patrimoine génétique, en clair la satisfaction du besoin/l'instinct de reproduction.

Et donc, tous les humains qui ont fondé des mouvements prônant pour une raison ou une autre l'abstinence sexuelle, ou y ont adhéré ne sont pas des humains ?

Et tous les humains qui prônent une sexualité avec des mesures contraceptives ou qui la pratiquent n'en sont pas non plus ?

Et tous les humains qui décident de ne pas avoir d'enfants, pour une raison ou une autre, idem ?

Et quand on atteint un âge où l'on est plus en mesure de transmettre son patrimoine génétique, on cesse de se comporter comme un être humain, aussi ?

Et les enfants prépubères qui n'ont pas encore la capacité de transmettre leur patrimoine génétique, toutes leurs actions viseraient à l'acquérir pour pouvoir l'utiliser ?

Le problème des modèles comportementaux, c'est qu'ils sont théoriques et statistiques. Or, les statistiques qui s'appliquent dans 100% des cas sont - à tout le moins - rarissimes. Ce qui veut dire qu'au mieux, un modèle indique des tendances qui sont statistiquement majoritaires, mais pas la réalité. Et encore...

Si tu considères dans ton champ d'étude uniquement les humains capables de se reproduire et hétérosexuels (ou homosexuels mais désireux de procréer par des méthodes médicales), je veux bien... même si j'ai un doute sur les 100%. Mais "chacune des actions de l'homme", alors là...

Je ne connais pas les arguments des gens que tu évoques, mais comme ça, a priori, ça semble juste être de leur part un parti pris qui ne repose sur rien.

Si j'ai au moins une stat à 100% : 100% des posts de Pénombre sont intéressants

Nan mais ça c'est grâce à moi... Quand il poste "je viens de faire caca" je me dépêche de supprimer le post :sorti:

Pénombre

Evidemment, Emilie, tu étais obligée de le leur dire...

ça n'avait que trop duré... ce fanatisme...

Pénombre

ouaip, ouaip... j'aurais du en remettre une couche avec l'histoire de Hida Emiri et de ses boîtes en acajou... ça m'apprendra à ménager les gens. Une bonne action est toujours punie,toussa

Oui bah t'essaies déjà de me faire passer pour une marbrée en 500 exemplaires alors hein

EDIT : en vente libre en plus! en magasin!

En même temps, savoir que la Pénombre fait caca peut être considéré comme intéressant. D'un strict point de vue scientifique je veux dire. Faudrait demander à Kaze si c'est pareil pour l'Ombre...

:sorti:

Ca y est j'ai retrouvé les références de la théorie que j'évoquais :

http://www.psychologytoday.com/blog/sex ... foundation

Donc ça ne dit pas que ça invalide Maslow (au contraire, l'article explique que c'est vérifiable et moults fois vérifié). Ça précise juste des points. Et "parenting" c'est s'occuper des enfants, donc de un tout le monde n'en veut pas, et de deux, ça implique bien plus que la reproduction.

Quand à la disparition de l'auto actualisation, euh, comment dire...

Sinon, la hiérarchie a de nombreux continuateur, et l'inclusion des différents niveaux est une des évolutions classique.

Information